Alfa Amore - Online Alfa Romeo community

Pedig a radioaktivitás egészségügyi hatásai is érdekes téma, az emberek meglepődnének, hogy mennyivel kevésbé veszélyes, mint amit gondolnak róla.
Pl. az emberi testben 3-5000 radioaktív bomlás megy végbe másodpercenként. Szóval magunk is sugározzuk magunkat. Sőt, besugározzuk a mellettünk állót is. Pl. ha a pároddal összebújva alszol 8 órát, majdnem 2x akkora sugárzást kapsz, mint ha lefeküdnél egy atomerőmű kerítése mellé és ott aludnál ugyanennyit.
Hát igen... A jó öreg kálium-40 izotóp... Régen ez volt a csajozós szövegem :DDD
tény: egy csajt sem szedtem vele össze :(((

emlegettem Churchillt aki azt mondta hogy csak azt a statisztikát hiszem el amit én találtam ki...

Te említetted hogy az atomenergia verhetetlen energiasűrűségben, ezen a grafikonon a fúziós erőmű akkor is verhetetlen lesz ha beszippantja a földet :D

Az ebolát azért hoztam fel mert azt hoztad fel érvként hogy ami kicsi az nem jelent gondot. Ezt túlzásnak éreztem...

Valószínűleg (mint a legtöbb vitánál általában) azzal kellett volna kezdeni hogy megpróbálunk egyetérteni abban hogy mit értünk az alatt amiről vitatkozunk tehát mi az hogy környezetbarát...

Erre hoztam fel én példaként hogy pl a komposztálható hulladék mondjuk nekem az környezetbarát mert jól elvan a sarokban nem döglik meg a macska ha lefexik mellé. Ha azt mondod hogy ok de még mindíg környzetbarátABB az atomhulladék mint a műanyag még az is lehet hogy meghökkennék és még akár igazat is adnék neked, de a 0-100-as skálán (nálam) mindkettő elég rosszul szerepel

-1 voltak. : /

Okézsoké! :D

Amennyiben mindenhol így járnak el...! De pont a ruszkik, ill. akkor még szovjetek voltak, nem éppen erről voltak híresek! :)

Ez sem olyan durva dolog, mint elsőre hangzik, de tudod...majd holnap :DDDDD (még éjfél előtt vagyunk :D )

Én ennél sokkal többet mondok. Sokszor hallom és egyáltalán nem értek egyet ezzel az "atomenergia a szükséges rossz" narratívával. Nagyon nem.
Az atomenergia jelenlegi 10%-os részarányának 20% vagy inkább 25%-ra növelése (hogy már messzebbre ne menjek) a világ villamosenergia termelésében, brutális mennyiségű szennyezőtől szabadítana meg minket, és óriási mértékben csökkentené a villanytermelés öko-lábnyomát. Az atomenergia nem a szükséges rossz, hanem a megoldás.
A radioaktív hulladék problémája nem azért nincs még megoldva, mert annyira komplikált lenne megoldani! Hanem, mert nem egy égető probléma!
A hosszú felezési idejű radioaktív hulladékok mennyisége, ahogy írtam is, nagyon kicsi, ráadásul jól lokalizálható, és jól elzárható. Leteszik átmeneti tárolásra az erőművek mellé és jól van az ott, nem bánt senkit, még csak sokba sem kerül a tárolás és őrzése.
Ha már tényleg lesz nyomás amiatt, hogy most már kezdeni kéne vele valamit, nagyon gyorsan meglesz rá a megoldás, emiatt nem kell aggódni...

Mindent értek... bár ez azért elég fura.

Környezetkímélő :-) Mihez képest persze. Az egész létformánk nem 'környezetbarát' és nem környezetkímélő. De innen nincs visszaút már. Az emberből természeti lényt már nem lehet faragni. :-)

Leírtam már, hogy a hulladék messze nem akkora probléma, mint sokan hiszik, nem akarom magamat ismételni. Ráadásul melyik másik energiatermelési mód termeli ki a saját eltakarításának költségét? Mert az atomnál ez történik, a többivel meg lesz, ami lesz az üzemideje után. A Központi Nukleáris Pénzügyi Alapba a bevétele egy részét évente be kell fizetnie egy erőműnek, melyből üzemideje után majd eltakarítják és rekultiválják a helyét. (1996. évi CXVI. törvény, 62. §)

Az atomenergia pedig teljes életciklus elemzésben sem áll rosszabbul, mint bármely másik villanytermelési mód. Az uránbányákkal kapcsolatban visszautalnék az előző hozzászólásomra: kevés urán kell, nem kell letarolni egy fél alföldnyi területet hozzá. Ráadásul nagyon sokszor az uránt, mint mellékterméket hozzák felszínre, mert valójában arany meg egyéb értékes fémek miatt bányásznak, tehát azzal, hogy az uránt is hasznosítják, még "növelik is a hatásfokot".

Ebola vírus? Környezetbarát, komposztálható hulladék? Na ez a színtiszta populizmus, úgy tűnik igazad van, tényleg ezt szereti mindenki :)
A radioaktivitás és annak élőlényekre gyakorolt hatásának semmi köze a vírusokhoz. A komposztálható hulladék meg biztos jó dolog, csak nem látom, hogy hogy jön az energetikához. A biomassza erőmű elvégre nagyon zöld, csak ne kelljen a közelében élni és a füstjét szagolni.

Fukushimában pedig hányan haltak meg a radioaktív sugárzástól?
Egyetlen ember sem. Body count: 0
20 ezren meghaltak az ország egyik legnagyobb cunamijában. Az erőmű balesetben egyetlen ember sem.
Ettől függetlenül az egy szar erőmű volt, az üzemeltető folyamatosan figyelmen kívül hagyta, hogy a felügyeleti hatóság előírta számára, hogy emeljen sokkal magasabb hullámtörő gátakat, mert 10 ezer éves visszatérési gyakorisághoz tartozó cunamik magassága meghaladja azt (legalább ilyen gyakoriságú külső eredetű természeti veszélyekkel kell számolni egy atomerőmű tervezése során).
Így, amikor jött a szökőár, túl nagy károkat okozott az erőműben. De pl. az Onagawa telephely, ahol más volt az üzemeltető és megfelelő méretű hullámtörőket építettek, átvészelte a cunamit, pedig közelebb volt az epicentrumhoz és nagyobbat kapott.
De nem akarom ezt nagyon ragozni, oldalakon keresztül tudnám írni a fukushimai esettanulmányt. És a lényeg továbbra is az, hogy az egységnyi megtermelt villamosenergiára jutó halálesetek száma még mindig az atomnál a legalacsonyabb, belevéve mindenféle megújulót is: link :)

Szinte az összes uránbánya "fejlett országban" van. USA, Kanada, Ausztrália, Oroszország, Kína, stb. Ne gondold, hogy az urán tartalmú ércet csak úgy összegereblyézik a falu határában az afrikai közmunkások. (Ezt a fejlett/fejlődő ország kifejezés nem igazán használatos már.)

én nem mondtam (és nem is gondoltam) hogy le kéne azonnal állítani az atomerőműveket mint a németek. Egyetértek, időt nyerünk, feltéve hogy keressük az alternatívákat.

Mindössze a "környezetbarát" verte ki a biztosítékot...

Durva példa/hasonlat. Ha tüdőrákkal diagnosztizálnak, vajon érdemes e elfogadni az orvosi konzilium tanácsát, letenni a cigit és elmenni a sugárkezelésre? Vagy cigizünk tovább és alternatív megoldásokon ábrándozunk.. az idő meg telik közben.
Azt gondolom, hogy a tudós társadalom nagyjából azonos állásponton van, az atommal időt nyerünk. Minden más jelenleg ábrándozás, miközben rohanunk a sztori vége felé.
Az atomenergia szennyezése bedobozolható, időt nyerünk vele. Nagyon sok időt, reális feltételezés, hogy ezalatt meg tudjuk oldani a hulladék kezelését, újrahasznosítását, világűrbe pakolását, bármit.
A napelem gyártás pedig nekem hazai pálya, ne gondold, hogy tiszta folyamat. Nagyon nem az. :-)

Gondolom a legtöbb kritika a nap, szél stb energiát a kiszámíthatalansága, tárolás nehézsége stb miatt éri. Mondjuk adnék nekik ugyanannyi időt mint amennyi az ahhoz kellettt hogy az atomenergiát biztonságosan (?Fukusima?) lehessen előállítani...

De legyen itt egy alternatív megújuló energiaforrás amibe nehéz belekötni. Hacsak azért nem mert a magyar tenger erre nem alkalmas...

ajjé akkor ezért nem láttam mert nem frissítettem? :D

leginkább (de nem csak) a hulladék miatt képmutatás környezetkímélőnek beállítani az atomenergiát. A villanyautók támadása miatt is (hála istennek) kezd elterjedni a szemlélet hogy egy termék (esetünkben az energia) teljes életciklusát vegyük figyelembe amikor a környezetre gyakorolt hatásán nézzük.

Az uránbányászat környezetkímélőségét gondolom nem kell nagyon cizellálni, de fontos tudni hogy sok uránbánya fejlődő országokban van ahol katasztrofális állapotok uralkodnak és a bányászat melléktermékének számító több millió tonnányi követ ész nélkül szórják szét mérgezve a talajvizet levegőt stb. De ahogy te is sejtetted a hulladék még nagyobb gond. Egy ebola vírus is kis helyet foglal még is ki tud irtani kontinenseket...

Legyünk populisták, mert azt mindenki szereti... Nekem az a környezetbarát hulladék amit bele tudok rakni a kerti komposztálóba. Ha 1000 méter mélyre kell barlangot fúrnom hogy 300.000 (háromszázezer) évig tároljam ott a hulladékot mire kirakhatom a komposztálóba (ezért építjünk a Mecsekben a tárolót ) akkor az minden csak nem környezetbarát.

Hopsz, és nem is szóltok, hogy rossz lett a második linkem? Vagy csak senki nem jutott el odáig? :DDD
Itt a jó: link

Mára gondoltam, csak a GDP-t is termelni kell, a fene megegye :DDD
De válaszolok már carver cartárs-nak, mert már biztos hajnal óta nyomkodja az F5-öt, hogy mikor jelenik meg a válaszom :DDDD


@carver
Szóval mi is a probléma a "környezetkímélő atomenergia" kifejezéssel? Tekintsünk el attól, hogy az origo-ról mi a véleményed. A jelző teljesen jogos. Az hasadóanyag a legnagyobb energiasűrűséggel rendelkező energiaforrás a villamosenergia termelésben. Itt nem kémiai (kovalens) kötések kötési energiájából szabadul fel a hő (oxidáció), hanem a magkötések felszakításából, melyek fajlagosan 5 nagyságrenddel nagyobbak (azaz százezerszeres) a kémiainál, így egységnyi hasadóanyagból potenciálisan 100.000-szer nagyobb mennyiségű energia szabadítható fel.

Ebből közvetlenül két dolog következik:
1. Nagyon kompakt energiaforrást lehet belőle csinálni, mert kis térfogatból is hatalmas energiát lehet kivenni.
2. A megtermelt energia mennyiségéhez képest rendkívül kis mennyiségű hulladék keletkezik.

És még valami. Az energiatermelés nem jár semmiféle emisszióval. A maghasadás során keletkező melléktermékek mind benne maradnak az üzemanyag-pálcákban.

A radioaktív hulladék (talán ez volt a lényege a "környezetkímélő" kétségbevonásának), ahogy a fentebbi második pontból következik, a megtermelt villamosenergia mennyiségéhez képest csekély. Magyar példánál maradva, a Paksi Atomerőmű eddigi üzemelése során megtermelt kb. 450 TWh villamosenergiát (az ország visszamenőleges éves energiafogyasztását figyelembe véve ez úgy az utóbbi 12-14 év villamosenergia fogyasztását fedezné).
Az ehhez felhasznált nukleáris üzemanyag (mely az igazán veszélyes, és sokára lebomló radioaktív anyagokat tartalmazza) jelenleg is ott csücsül az erőmű mellett egy kb. 30x150 m-es csarnokban. Ennyi hely kell neki. És ez nem használhatatlan hulladék, csak a jelenlegi technológia ilyen formában nem tudja tovább használni. De vannak már jelenleg is olyan atomerőművek, amik képesek ezt üzemanyagként felhasználni, az oroszoknál már kereskedelmi üzemben is.
De ha mégis az lesz a döntés, hogy újrahasznosítás helyett elássák, akkor sem kell nagy mennyiséget elhelyezni, és kilométeres mélységekben nem fog az bántani senkit.
Ezzel állítsuk szembe, hogy mennyi hulladék és üvegházhatású gáz keletkezik, ha ezt a villanyt másból termeljük...
Nem írom le újból, hogy miért nem jelentenek igazi megoldást a most divatos megújulónak nevezettek (fotovoltaikus és szél), ezt már sokszor megtettem itt is, a Giulia topikban is, stb.

pénz beszél, kutyaszar táncol, az elvek meg a sufniban, ződek meg a barlangban

A minap olvastam, hogy ez mekkora gondot okoz a tengereknél, óceánoknál...

:DDD

Meg az is szempont, hogy évente 36millió tonna CO2-dal több került a légkörbe, mint amikor működtek az atomerőművek. 1812.hsz.
A személyautók jó pár évig dolgozhatnak azon Európában, hogy elérjék ezt az értéket.

jo de nem a tegnap hanem a ma holnapjara gondolt 😂

De hát már holnap van! :D

Majd holnap. Már fáradt vagyok 3 oldalt írni, amiben minden szálat elvarrva, betonérvekkel támasztom alá a mondandómat :DDD

Kinyírják ezek az olasz autóipart (meg kb minden gyártót ai. beszállítót aminek Európa a fő piaca), meg a magyar gazdaságot is. 😔

Ferike atomos, majd úgyis reflektál... :)

"környezetkímélő atomenergiából" OMG, az újságírók olimposza ez a hely, én értem hogy szükség van az atomenergiára meg olcsó is, de nagyon nem szeretem mikor hülyének néznek...

Hogy kicsit közönséges legyek: Megpróbálták megb.szni a valóságot, aztán a f.sz rossz oldalán találták magukat. Igazi újkommunisták ezek. Kinyírják az energetikájukat, most pedig az autóiparuk van soron. Nem is tudom, hogy sírjak vagy nevessek...

Az Audi csinált egy csilivili villanyautót, halálciki, mit ír ki a műszerfala :D

Jó, hogy nem már Tom Cruise... :P

Mondom, te vagy a gondolatrendőrség, még azt is jobban tudod, hogy ki mire gondolt :P

Nem i azt írta... de mindegy, te ezt olvastad ki - össze belőle... ennyi. :)

Nem vagyok én se élharcosa, se védelmezője az elektromos autózásnak. Nekem jelenleg ez a legélhetőbb megoldás, de azt mondom mindenki járjon olyan autóval - meghajtástól függetlenül - amiben jól érzi magát...
Viszont azért leszarozni egy autót mert csak fél év után tudja valaki eladni, az nettó butaság. Azóta látom hogy ki lett egészítve némi magyarázattal ami már véleményként elfogadható, egyes részeivel még egyet is értek!
Csak hogy tudd... :)

Na, ez már mindjárt másként hangzik, és mint vélemény elfogadható! Tehát nem azért szar, mert csak fél év után lehetett eladni, és merci kapcsolók vannak benne! :)

Nem is azért írtam... csak, hogy informálódj. :)

Köszi, de ez a véleményemen nem változtat. :)
Hosszú szünet után nem véletlenül ültem vissza újra egy Alfába.

Az ex-cartárs pont az utóbbiba ült át... ezért is lett akkora élharcosa ezek védelmezőjeként. Csak, hogy tudd.

Olyat soha nem mondanék, mert soha nem gondolnám úgy.

Igen, kimerítő volt, mert a lényeg benne volt....
Szerintem egy túlértékelt, túlárazott sznob autó, ami a nagy méretéhez képest nem jól használható. Városba és környékére bőven elég egy Renault Zoe vagy egy i3, ha már valaki annyira elektromossal akar autózni.

És milyen igaz... nagyon Zen! :D

minden nap olyan jön ami még nem volt, úgy hívják holnap :DDD

Kenyai vírus, koronavírus + ez is...
Olyasmi jön, amit évmilliók óta nem látott a Föld

No para így is lesz jó pár ződbzi aki berendeli és megmenti a fődet, ha csak addigra ki nem nyíródik az emberiség a Kenyai vírustól :)

És azt legalább nem egy év, mire megkapod. Ha valaki októberben rendelt Teslát, az is később kapja meg, mint ha valaki most rendel, egy MY20 Veloce-t.

Így is egy jobb Veloce ára az occsóbbik ügyi nem kell saccolni melyik kéne :)))

Kellett, mint egy falat kenyér...
Új időszámítás kezdődik: már lehet állami támogatással Teslát vásárolni Magyarországon

Nem mondta, hogy az Alfákat meg a Ferrarikat nem tartja szarnak :DDD

Tudod te hányan árulnak Alfákat több mint fél évig? Ja, és milyen szarok már, mert Fiat kapcsolók vannak benne... Várjunk csak! A régebbi Ferrarikban is Fiat kapcsolók voltak nem?!

Gratulálok! Alapos és kimerítő összefoglalást olvashattunk a Tesláról...

A Tesla az mekkora egy kalap sz@r. Árulok egyet már több mint fél éve, ha minden igaz, most végre elkel. Ez volt az első és utolsó amit beszámoltunk itt az biztos, legalábbis amíg én itt vagyok. Egy túlértékelt felfújt lufi az egész autó. Ja és belül Mercedes kapcsolókkal, váltó karral, a takarékosság jegyében.