Alfa Amore - Online Alfa Romeo community

Stimmel a cikkel :-)
"közlekedésbiztonság szempontjából kritikus helyeken", vagyis balesetveszélyes helyeken mérnek....vagy nem így gondolták? :-D

Nem is tudom kivel beszéltem erről a pénzbehajtásról de ha már ennyire erre megy ki a játék miért nem találnak ki olyat hogy aki pl befizet 100e ft-ot/év annak nem küldenek ki csekket és lehet gyorsan menni mindenhol 30%-kal?

Na ebben sok igazságot érzek. Egyetértek minden szavával. Inkább nem írom le a káromkodást amit akartam:)

Ezenkívül: Eleve menetiránnyal szemben ráhajtani az autópályára büntetendő cselekedet...

És ha valaki beléjükrombol? Akkor elnézést kér a rendőrség a hozzátartozóktól, hogy bocs, de pont ott fontos mérnivalónk volt, hídról és palánk mögül meg már annyit mértünk, hogy meguntuk? Baromi IQbetyárok ezek is... Még jó, hogy a fényújságon rendszeresen kiírják, hogy leállósávban állni balesetveszélyes...

múltkor szombat este 11 és éjfél között Siófoknál az M7-en arra lettem figyelmes hogy a leálló sávban szembe a forgalommal ég egy autó helyzet jelzője mikor elmentem mellette egy rendőr autó volt és persze lézerrel mértek...kicsit sem baleset veszélyes :(

- "Hogyan viselkedik egy rendőr, ha megállít?
- Barátságos gesztus volt, amikor Balatonról hazafele jövet egy ren­dőr konstatálta, hogy két hete lejárt az orvosim, amiről én meg­feled­keztem. Barátságtalan az, amikor megállít, miközben be akarok ka­nyarodni a kertkapun, és elkéri a pa­pírokat. Majd megkérdi, hogy fogyasztottam-e alkoholt. Mondom nem állt módomban. Kérdi, hogy megfújom-e a szondát? Mondom: szívesen, de miből gondolja, hogy fogyasztottam? Erre a válasz, hogy megfújja, vagy előállítjuk. Akkor visszakérdeztem, hogy minek tette fel a kérdést, hogy fogyasztottam-e, ha úgyis meg akarja fújatni? Ilyen­kor rossz érzésem van, mert azt érzem, hogy alkudozás lehe­tő­sé­gét látja nálam, ezt pedig nem szeretem." - Réz András

Az esetetek valóban felháborító.
Hasonló történt velem is parkolás kapcsán, amit szintén én nyertem meg, illetve törölték az ügyet.
Aki rendőr, az előröl hátulról ismerje a KRESZ szabályokat, hogy tudja ki mikor vét ellene.
Ha meg tévesen feljelent, mondjuk a második eset után ( mert mindenki tévedhet ) akkor ki kell rúgni az állásból.
Ilyen rendőrt nem kívánok fizetni az adómból, aki nem tudja a munkáját és evvel meghurcol egy olyan embert akit nem kellett volna.
Az külön felháborító, még el sem akarja-ák ismerni a bíróságon a hibájukat és körömszakadtáig próbálják bizonygatni a valótlant!
Tényleg szükség van erre a szánalmas, gyomorforgató viselkedésre?
Rendőrséget kérdem, tényleg ennyire kell a pénz, hogy már a bíróságon is hazugságot próbál valósnak beállítani, persze sikertelenül?
Az ilyen esetek után az ügyben szereplő rendőr-ök kapnak valamilyen büntetést?
Mit nem lehet azon felfogni, hogy azt lehet csak büntetni ami szabálytalan?
Én úgy érzem,hogy a rendőrség felfogása az, hogy: "megpróbáljuk, aztán ha bejön, akkor leszedtünk róla is egy kis lovét "
Ezek után milyen hitele van-lesz a rendőrségnek?
( nálam már most sincs hitelük, de ugye ezt rajtam kívül nem érdekel mást )
Nos ideje lenne rendet tenni itt is.......

Ez irritál engem is, de nagyon!!!
ideje lenne már változtatni, de szerintem a következő 20évben sem lesz itt változás....és még másokról mondjuk, hogy balkániak.....

29.Pont Érdekes:) Van közte pár elfogadható megoldás:)

Ja, hát mindig van sok ígéret... De ebbe most ne menjünk bele... :-)

nem az a baj hogy mérnek csak egy közlekedési rendőr ismerje a kreszt ha már ez a szakmája.....

pedig itt az ígéretek földje ismét :P majd lesz koppanás...azaz van is ha a forintot nézzük

Amíg a bírságokból beszedett pénzből adják a fizetést, addig ez lesz. Semmire nincs pénz, nem tudom ez meddig mehet így...

Hihetetlen...Ezek a pénzért, pontosabban a "bevételért" mi mindent meg nem tesznek...igazi erőszakszervezet...

no véget ért ampám pere a rendőrséggel 2 év után...a szitu az volt hogy harmincas táblánál 44-el ment de közben volt egy kereszteződés ami ugye feloldja a sebesség korlátot....az útjavítóktól vagy közút kezelőktől ki kellet kérnie a tábla kihelyezésének dokuját minden mellette szólt de pékek kötötték az ebet a karóhoz...a tárgyalásra hoztak egy éjszakai felvételt amin semmi sem látszott, ment a hümmögés, nyammogás aztán persze nem tudták/akarták az eredeti felvételt megmutatni így pert vesztettek....vicc

Körforgalmas cikk a TotalCar-on. Ajánlom mindenki figyelmébe!

"... 54. §
(11) Ha az út mellett, annak vonalvezetését követve kerékpárutat vagy gyalog- és kerékpárutat jelöltek ki a kétkerekű kerékpároknak, a kerékpárúton vagy a gyalog- és kerékpárúton kell közlekedni. Ha a lakott területen a nem főútvonalként megjelölt út mellett annak vonalvezetését követve kerékpárutat vagy gyalog- és kerékpárutat jelöltek ki, és az úton kerékpárnyomot is kijelöltek – ha a közúti jelzésekből más nem következik – a kétkerekű kerékpárok az úttesten is közlekedhetnek. ...”


- Jól értelmezem, hogy a főútvonalon továbbra is a kerékpárúton kell(-ene) a kerékpárosoknak közlekedni?

"... arra mentem, ahol "kerékpárút építés" című közpénzlopó projekt ürügyén azt csinálták, hogy a korábbi, az átlagostól jóval szélesebb járdát kipótolták vagy 20-30 cm-rel, az egészet kettéosztották egy sárga csíkkal gyalogos/kerékpáros sávra oszt kész... ..."

Mondjuk azok sem szerették öszintén a kerékpárosokat, akik olyan kerékpárutat építettek amelyeket macskakőből építettek.

"Nekem az a tapasztalatom, hogy a bringások sokkal agresszívebben közlekednek a gyalogosok között, mint ahogyan szerintük az autósok viselkednek velük szemben."

Nagyjából egyetértek...
Pár éve kezdtem hosszas kihagyás után újra rendszeresen bringázni és megmondom őszintén, az időközben jócskán eldurvult autóforgalom miatt kevésbé az úttestre, inkább a járdákra-parkokba szoktam vissza.

Most decembertől tömegközlekedem meg ugye gyalogolok. Pár napja kezdődött a bringás szezon, de máris halálra idegesítenek a járdán meg úgy általában a gyalogosok között
lavírozó bicajosok, el is szégyenlettem magam...

Úgyhogy úgy döntöttem, hogy a jelszó: vissza az útra és ha kell önérzetesen élek az új Kresz-szerinti jogaimmal is! :-)

ma meg is lett az "eredménye", az első konfrontáció:
arra mentem, ahol "kerékpárút építés" című közpénzlopó projekt ürügyén azt csinálták, hogy a korábbi, az átlagostól jóval szélesebb járdát kipótolták vagy 20-30 cm-rel, az egészet kettéosztották egy sárga csíkkal gyalogos/kerékpáros sávra oszt kész...
Totál életveszély mindenkinek,2 (!) kórház előtt is elmegy, gondolhatjátok....
Az egyik buszmegállóban olyan attrakció is van, hogy a két sáv közül a biciklist vezették el a buszöböl széle és a fedett várakozó között (!), a gyalogost meg a megállóépítmény és a mögötte lévő kerítés közötti senkiföldjén :-p

Na, szó-szó, rühellem és örülök, hogy a legutóbbi változtatása óta a KRESZ nem kényszerít arra, hogy végigmenjek rajta.

Mai történés: tekerek a rendes úton, pickup-os maki vállakozó persze nem bírta ki dudálás nélkül, "ijedtemben" el is engedtem a kormányt és ha már így alakult, a felszabaduló kezem középső ujját is felmutattam neki...
Pár sarokkal odébb neki egy udvaron volt dolga, ki is ugatott a kerítés előtti járdára, hogy "ott kell menni!"
Én csak annyit vetettem oda elhaladtamban , hogy "január óta nem kötelező, tanuld meg a KRESZT, f..szfej.... pics..ba! :-))))

akkor talán megúsztam..:))
köszi az infót..:)

Mindegyik valós!

54 valós vagy óra?:)))

köcce..:)

Neked is köszi! :)

Nagyon szépen köszönöm! :)

Már nem villan a vaku :))

Már 54-től mérhetnek és 68-ig kaphatsz sima bírságot, amit le lehet tagadni ha megkeresnek, mert közeli hozzátartozó....
69-től van közig bírság.

Segédmotoros kerékpár: a külön jogszabályban L1e járműkategóriába sorolt kétkerekű, L2e járműkategóriába sorolt háromkerekű jármű, továbbá az L6e járműkategóriába sorolt quad és mopedautó.

Mopedautó: a külön jogszabályban L6e járműkategóriába sorolt könnyű négykerekű segédmotoros kerékpár, amely zárt utasterű, több személy szállítására kialakított, kormánykerékkel és a gépkocsikban szokásos kezelőszervekkel van felszerelve.
L6e: könnyű négykerekű járművek, amelyek saját tömege legfeljebb 350 kg (elektromos járművek esetén nem számítva az akkumulátorok tömegét), sebességük max. 45. km/óra, és:
1. amelyek motorjának hengerűrtartalma max. 50 cm3 szikragyújtású (Otto) motoroknál, vagy
2. legnagyobb teljesítménye legfeljebb 4 KW egyéb belső égésű motor, vagy elektromos motor esetében,

Az R. 54. §-a a következő (9)-(11) bekezdéssel egészül ki:
„(9) A három- vagy négykerekű segédmotoros kerékpárral személyt szállítani akkor szabad, ha a jármű vezetője a 17. életévét betöltötte.

Jogsi szerintem egyértelmű, Smkp-tól felfele minden. Műszaki kell.
Ha a fent leírtaknak megfelel akkor kicsi smkp rendszámot fog kapni. Ha nagyobb és átesne az L7e kategóriába akkor motorkerékpár.

L7e: egyéb, az L6e kategóriákban fel nem soroltakon kívüli négykerekű járművek, amelyek saját tömege legfeljebb 400 kg (550 kg a teherszállításra kialakított járműveknél) –elektromos járművek esetében nem számítva az akkumulátorok tömegét- és amelyek legnagyobb hasznos motorteljesítménye legfeljebb 15 KW.
Azt hiszem nagyjából összefoglaltam neked.

érdeklődnék a hozzáértőktől,lakott területen kb hány km/h-nál villan a vaku??:)))

köszi..:)

Az egyik haverom faterjának is az van segédmotorkrékpárnak minösül

Üdv urak!
Nem tudja valaki, hogy jelenleg hogyan lehet szabályosan mopedautót vezetni? Milyen jogsival, műszaki kell e, rendszámmal vagy a nélkül?

Köszi!

Csak nem tanultál valamit a határérték számításról? :D Egyébként jogos. :)

Azért annyira ne örülj, mert az hogy egy nap múlva hatályát veszti azért van, mert módosítja a KRESZ adott paragrafusait, ami onnantól így módosítva, megváltoztatva érvényes. A módosító rendeletben írtak lesznek az ezen dátum után készült KRESZ könyvekben. Azért helyezik hatályon kívül, mert így a következő módosításnál elég megint a KRESZ adott paragrafusaira hivatkozni, mert egy idő után a módosítás módosításának a módosításának a ........ kéne hivatkozni :))

De tudom, mert én legalább a riportot megnéztem. Egymás mellett volt a bicikliút és a járda, köztük sövény.
A 40 métert meg a gyalogos mondta, más nem tudhatja. Így meg annyira nem objektív a forrás...

Igen, most meg is nyugodtam valamelyest. :))

NA, ennyivel is kevesebb gondod lesz :)))

pfff no comment...:)

Te meg nem tudhatod, hogy volt ott gyalogút, járda, vagy csak bicikli út volt.
Értelemszerű, ha nincs járda, akkor a gyalogos a kerékpárúton halad, ha van és nem az úttesten.

Ha meg a biciklistán nem volt sisak, akkor nehogy már egy gyalogos legyen a hibás, mert lassítás nélkül nekiment..

Azt írták lentebb, hogy a kb. 40 méter alatt eltelt 4 másodperc, akkor ez kb. 10 m/s sebesség, azaz 36 km/h, ez alatt ha észleli az akadályt, csak meg tud állni. De ahogy írták, nem is követett el semmit, vagyis ha most a bringás üti el a gyalogost és az halt volna meg, vajon a biciklist előveszik?

Nem érdekes, mert már hatályát vesztette: :-)

Rájöttem közben, hogy a városból végülis ki tudok keveredni, de mind1.

Nézegettem ezt az új kreszt, és rájöttem, hogy nem fogok tudni kimenni a városból. Sőt, néhány száz méter maradt csak nekem, hogy kocsikázzak, ugyanis gyalogos-átkelőhelyet ezután nem léphetek át autóval. Ahogy közeledek felé, egyre jobban le kell lassulni, gyakorlatilag konvergálni kell majd a zebrához. Nem fog vígasztalni viszont a tény, hogy a távolságom szigorúan monoton csökken, tehát végig közeledek, ha nem jutok túl rajta. Ez azt jelenti, hogy ha nagyon át akarnék majd menni egy zebrán, akkor beragadhatok a szituációba örökre. Majd rendelhetek pizzát a kocsiba, amíg én már fél napja csak közelítem a zebrát, mondjuk éppen 0,0004 km/h-val, 3 nm-rel a zebra előtt. Asszem a temető felé fogok legközelebb elindulni, hogy majd ne kelljen messzire vinni engem, ha majd egyszer kiszednek a 0,0000007 km/h-val száguldó autómból, a zebra előtt 0,0000000000000 m-re. Vagy megállok, de megintcsak egy életre, vagy feladom és megfordulok.
Ezt bírták összehozni:
"A jármű vezetőjének a kijelölt gyalogos-átkelőhelyet csak fokozott óvatossággal és olyan sebességgel szabad megközelítenie, hogy a járművel, amennyiben szükséges, a gyalogos átkelőhely előtt meg is tudjon állni."
Szerintem ezt akarták volna:
'A jármű vezetőjének a kijelölt gyalogos-átkelőhelyet csak fokozott óvatossággal és - amennyiben szükséges - olyan sebességgel szabad megközelítenie, hogy a járművel a gyalogos átkelőhely előtt meg is tudjon állni.' Így sincs sokkal több értelme, de ahol a jogalkotás és az igazságszolgáltatás ennyire külön világ, ott jobban kéne figyelni az arra, hogy ekkora baromságot ne írjanak már.

Márpedig mind a két felet nem fogjuk megtudni...
Részemről asszem túl is lépek ezen a kérdésen. :-)

ezért írtam hogy amíg nem tudjuk mind a 2 fél állítását addig az életben maradt is mondhat bármit de leginkább olyat ami őt védi....

Jó, hát találgathatunk, de láttam én már ennél nagyobb emberi hülyeséget, nem lennék semmin meglepve...

a 40 meter inkabb egy jobb kepessegu auto es egy nagyon jo ref
lekszekkel rendelkezo pilota :) ettol fuggetlenul a 40 meter valoban rengeteg biciklis mercevel

én meg azt nem hiszem el hogy egy bringás direkt elüt egy gyalogost mivel ő húzza a rövidebbet, taknyol egy kúrva nagyot meg az első kerék is kap egy nagyot....szerintem meg itt más történhetett inkább kerülte volna ki az embert csak az is pont arra mozdult ...

Érdekes, hogy az itélet indoklásban szerepel, a kerékpárosnak 4-5 másodperce lett volna arra, hogy elkerülje a balesetet, de az ennek ellenére sem tett semmit, hanem közel azonos sebességel ütötte el a gyalogost. Itt van a riport. Illetve ha használt volna bukósisakot, akkor azzal a saját életét megmenthette volna.

Nem láttam a műsort, de ez tényleg megtörténhet?!? Kiváncsi lennék, hogy ezt az itéletet milyen érvek alapján hozták.

Nekem az a tapasztalatom, hogy a bringások sokkal agresszívebben közlekednek a gyalogosok között, mint ahogyan szerintük az autósok viselkednek velük szemben.

Nagyon gyorsan el tudtok ítélni valakit...
Ki is mondta a 40 métert? Ja, hogy a gyalogos! Tényleg tök hihető....

Semmi keresnivalója nem volt ott az embernek!! Ha az úttestre sétált volna ki és ott okoz balesetet, akkor is a másik lenne a hibás?
Meg nehogymár ne kelljen tudnia a biciklisávot!?! Hol él az emberünk? Meg akkor azt honnan tudja, hogy ne sétáljon ki az úttestre? Abból se kellett vizsgáznia.

Balfasz volt és sajnos meghalt miatta egy ember.

(Mondom mindezt úgy, hogy nem szeretem a bringásokat.)

Akkor csak az lehetett, hogy az elkövető valakinek a valakije volt és "így lett elintézve" az ügy......másként nem magyarázható.
Végül is a bringás megtámadott egy embert......csak rosszul mérte föl az erőviszonyokat. Ezt pechnek hívják, ezért nem jár normál estedben az áldozatnak börtön, főleg úgy, hogy még csak nem is védekezett, mert váratlanul érhette a kamikazés bringás....