Alfa Amore - Online Alfa Romeo community

nálam a klíma elég halk a kültérit meg nem is hallom pedig kb 2.5 m-re van fejtávolságtól kint :DDD a hőszivattyú meg elöl lesz... a légtechnika jó lenne csak kell egy rekuperator is hozzá az csak úgy jó, hogy cseréli a levegőt ...
azért írtam nekem minden rendszerre is jó a mostani fűtés, eleve radiátorok vannak, meg meg van tekerve az előre menő fűtéscső mindenhol most is 42C-os víz cirkulál mindenhol, a hőszopattyú azt bőven elbírja viszont ezzel nem lehet hűteni...

egy pár éve már ott van fent ez a "fütésre optimalizált" klíma (mekkora kamu szöveg ez...)

Előnye, hogy nagyon hamar jön a hatás, mert jó meleg levegőt fúj.

Hátránya, a hang pl, az én fülem (de biztos vagyok benne, hogy Gyurié is) még a kültéri hangját is kihallja.

Na meg a hőérzet teljesen más, amikor egy nagyobb sugárzó tömegből, pl padló, vagy falfűtésből, viszonylag pici "deltaté"vel fűtesz, vagy ha a levegőt fűtöd.

Én biztosan nem légcsatornáznék, ami számomra már megfelelő, az kimondhatatlanul drága.

A klíma meg ilyen, forgatja a belső levegőt, meg a szálló port.

na azért, ez most viszonylag melegben, éjszaka 5-8fokban volt ennyi. Télen "tekerné" az órát rendesen.

bár lehet egyszer nekiállok sk megcsinálom a légtechnikát, majd a vállságban lejjebb mennek az árak... az sem nagy kunszt a hely meg van nincs tetőtér beépítés ... dehogy csinálom meg inkább veszek még egy klímát sokkal olcsóbb :DDDDD

a legjobb egy cserépkályha :DDD tejesen jól írod, nagyon egyéni függő az egész, teljesen átállni hőszivattyúra egy régi rendszerről nagyon drága, én nyitva hagytam ezt a kérdést anno nekem pl nem kell a fűtésrendszerhez nyúlni teljesen mind1 mi üzemelteti akár kondi kazán, akár hőszopattyú, akár vegyestüzelés... a légrendszert sajnálom, hogy anno nem lett kivitelezve most már az is horror :(((

Leegyszerűsítve a kérdést, egy 400% körüli éves hatásfokű talajszondás hőszivattyúval már olcsóbb fűteni, mint gázzal. Kb 2.5Ft/MJ a hőszivattyú, 3.3Ft/MJ a gáz (kondenzációs kazán). Minden a beruházási költségen múlik. Amikor mi újítottunk, még drasztikus volt a különbség, főleg ha jó hatásfokú talajszondás cuccot építettünk volna, A gázrendszert meg ismerős gépész csapat, mai szemmel fillérekből összerakta. Az össz gázszámlánk 11 év alatt is még töredéke az akkori bekerülési költség különbségének. Tehát akkor, ott nem érte meg. Azóta elérhetőbb lett a technológia, és jobb is, plusz az a kazán amit mi 350-ért vettünk, ma 7 kiló fölött van (és még gyártják:-)), és ez csak a kazán.. Szóval aki most épít, újít, annak érdemes elgondolkoznia ezen. A napelemet meg amíg támogatják, nyilván érdemes felrakni. Gázról áttérni viszont nagyon nem ugyanaz a dolog, mint eleve hőszivattyúsra építeni egy épületet. Egyrészt egy működő gázfűtés már ott van, áttérni hőszivattyúra viszont komoly költség. Nyilván ha megy 50%-os támogatásban, érdemes kihasználni, de nem kis beruházás, aminek aztán illik visszatérülnie. Emellé a napelem is beruházás, aminek szintén meg kell térülnie. Egy ismerős tavaly szívott nagyot, nem kötött rá külön biztit (ami ugye üzemeltetési költségnek vehető), és elverte a jégeső. Kuka lett az összes panel..
Szóval nincs itt általánosan jó megoldás, úgy van ez, mint mindenhol máshol, adott problémára szabott optimum van. Ez sokszor a hőszivattyú, máskor meg akár a cserépkályha :-)

havi 200-240kwh-ra ha benne volt a fűtés is biztos nem vennék gázkazánt, meg hőszvattyút sem 10db napelem ezt bőven fedezi ezt a kiadást és utána minden ingyé van...

ezt mondom én is most minden képlékeny... én csak a "kedvezmény" miatt vágok bele, ha azt eltörlik biztos lejjebb mennek az árak de felére akkor sem esik vissza... most egyedi terv/költségek vannak, ha abba belefér akkor ok, ha nem akkor el kell engedni... plusz kéményem van lehet veszek még egy vegyestüzelésűt tarcsiba :DDD

erre én tökre emlékszem, hogy javítottad!

nekem vagy egy kőkorszaki, nyílt égésterű ferrari, izé ferroli. Szerintem lassan már nincs alkatrésze, amihez nem nyúltam volna az elmúlt 7évben, mondjuk a költségeim a kazán javítást illetően nem érték el a száz eurót...

hát ezt a kazánt hőszivattyúra sem éri meg lecserélni, amíg működik.
azért biztos ami biztos, amikor klímát vettem, akkor egy picit fűtésre izmosabbat néztem.

szerdán volt villanyóra csere, egy hét alatt elment 45kwh, a klímával fűtünk pár napja már.

2008ban még kiélveztem minden előnyét annak, hogy "anutámékkal" laktam :-DDD

A sok kérdőjel miatt nem érdemes ugrálni. Most minden drága, csak drágán lehet "felkészülni" bármire is. Mivel valójában még van elegendő gáz a föld alatt (igen, jórészt az oroszoknál), a kialakuló hiány és drágulás mesterséges. Ugyanez vonatkozik az elektromos áramra , a búzára az üzemanyagra, stb. És mivel mesterséges hatás, nem lehet rá logikusan felkészülni. Én most azon az állásponton vagyok, hogy nézzük meg mi lesz ennek a vége, aztán alkalmazkodunk. Legyen egy jó kémény, az a lényeg :-)
A gázról annyit, hogy pont idén télen küzdöttem a laborom fűtésével. Egy kb 30 éves Ocean kazán fűti, már zárt égésterű. Megkotlott ősz végén. Jöttek a szakértők, fejcsóválva, hogy ez szar, javíthatatlan csak a csere. Az ablak rossz helyen van, be kell falazni, a kémény rossz helyen jön ki, át kell tenni, a szigetelést majd valakinek(?) ki kell javítani, elfolyó kell a kondenzvíznek, stb, stb. És persze majd tavasszal leghamarabb. Tehát csak csupán a régi kazán lecseréléséhez veressek szét mindent valakikkel, mert arra külön szakember kell, és ha minden szabályszerű, akkor felszerelik a kazánt, engedélyeztetik, és csekélyke másfél millából meg is áll.
Úgyhogy letöltöttem az olasz szerviz manualt és telefonnal, Google fordítóval szépen elolvastam, majd megjavítottam nulla, azaz nulla forintból magamnak. És szépen ott is marad a jó öreg kazán, mert egyszerű mint a szög, javítható, és gázüzemű szerkezetbe most úgysem invesztálunk. Kivárás van. Max a klímát lecserélem pár százasból olyanra, ami jobb COP-t tud, és -15-ben is bekapcsol.
Most építeni, felújítani, beruházni nem igazán érdemes. Majd a következő válság közepén XD

annyi a kérdőjel, meddig lesz gáz ennyiért, lesz e gáz egyáltalán, az áramnál ugyan ez a kérdés... most annyira drága minden, az is kérdéses ilyen árakon megtérül e... nálam eleve anno már úgy lett építve, hogy energiatakarékos a ház és akkor ez szinte minden felár nélkül volt kivitelezhető, mert 2008-at írtunk... aki most építkezik annyiba kerül a gázos fűtés kiépítése, hogy vetekszik a hőszivattyúéval szóval nem kérdés... de pl egy szar műanyag ablak 120x150es méretben dupla üveggel 1K-val 80e ft 3 rétegben plusz 30-40% felár, anno nekem a fa ablak 1.3k-val nem volt 40e ft...

a saját házamnál hamar fény derült rá, hogy soha nem megtérülő dolog lenne, pici házikó, pici fogyasztással, ősrégi kazánnal. ami egyébként "relatív" sokat fogyaszt, az én házam 70m2, a szomszédomé ugyanez, csak ráhúztak mégegy szintet, nagyjából 140m2. Két szülő, két gyerek, fűtés és melegvíz készítés havi 2000 ft-tal olcsóbb nekik, mint nekünk, két felnőttre.
De ez a 14 és a 12 ezer forintos havi számlát jelenti...

most egy vagyon...:(

vajon mekkora összegű beruházás lehet egy ház "korszerűsítése" gépészet, és szigetelés terén?
mondjuk négyzetméterre vetítve.

egy hőszivattyúnak ami melegvizet is tud az éves energiaigénye 3500kw/h egy jól szigetelt 140nm-es háznak az jelenleg 130e ft/év, ha légbefúvással van megoldva akkor egyben hűt is nem kell külön klíma, ez az egy előnye van a gázkazánnal szemben meg kb 30%-kal olcsóbb az üzemeltetése a mostani árak mellett... az igaz a legtöbbet a szigetelés ér főleg az alsó, felső az ablak másodlagos, az hogy kétrétegű 1k-val vagy 3 rétegű 0.7k-val szinte tökmind1 csak az utóbbi erősen feláras ami nem igazán térül meg...

Ez csak egy újabb ígéret, végülis 2028 már tényleg a küszöbön van :D

Nehezen tudom elképzelni az 5x-es szorzót, max. egy ősrégi nem inverteressel szemben.
A szigetelés és jó nyílászáró sokkal többet jelent.
Mindegy, én nem vagyok a hőszivattyúk ellen, csak kezeljünk mindent a helyén :)

az erőművekkel szembeni áramigény csökken mert a hőszivattyú (ha jól tudom 5-ször) kevesebbet fogyaszt mint a klíma

A gázkazán áramigényét hogy lehetne egy klímához vagy hőszivattyúhoz hasonlítani? Más kávéház a kettő.

Miért csökkenne az áramigény nyáron? Tökmindegy hogy a klímával vagy a hőszivattyús cuccal hűt. Ennél sokkal többet jelent a hőszigetelés.

Ha így nézed nem jó hasonlat, ha úgy nézed, hogy fűteni / melegvizet előállítani akarunk (és nem hőt termelni) akkor jó hasonlat. Mert ehhez mindkét esetben szükség van áramra.

És ehhez mindkét esetben kevesebb áramra van szükség mintha elektromos fűtőtesttel fűtenénk. A hőszivattyú úgy látom 3-6 szoros hatékonysággal dolgozik, tehát ennyivel kevesebb áramot kell felhasználni. Ha minden háztartásban megtakarítunk ennyit akkor lekapcsolható lenne egy erőmű (ha jól emlékszem ide is betettem korábban azt youtube videót ami arról szól, hogy az esti sorozat végén az angoloknál be kell kapcsolni egy vízerőművet, plusz a franciáktól is venniük kell ármot mert mindenki egyszerre kapcsolja be a vízforralót).

Nyilván ott van a hiba a gondolatmenetben hogy a magyarok túlnyomó többsége nem árammal fűt, állít elő melegvizet, a gázfűtéshez képest pedig nem takarítunk meg áramot a hőszivattyúval, sőt... Viszont a hőszivattyúval hűteni is lehet, ami már Magyaroroszágon is jelentős áramfogyasztást okoz nyáron ami már lehet(ne) számottevő. Hogy ez mire elég azt én nem tudom megmondani, de gázimportot biztos hogy tudnánk csökkenteni, és nyáron is csökkenne az áramigény az erőművekben.

Nem jó hasonlat, mert a gázkazán esetén az áram a vezérléshez kell, meg a szivattyúkhoz nyilván, de az energiát a gáz adja. A hűszivattyús cucc viszont csak áramot használ mint a klíma. Az erőművel lekapcsolása még igen erős utópia, mert a napelemek visszatáplálnak ugyan a hálózatba, de csak akkor ha az fel tudja venni. Mondjuk te termelsz, és az utca végén valaki felveszi, de ha ott is lesz napelem, akkor már Ő se fogja felvenni...
Ha tárolni is tudnád az energiát, mondjuk közel annyit amit éjszaka illetve különböző akkus cuccok töltésére elhasználsz, akkor lehetne arról beszélni, hogy csak keveset fogyasztasz. De ha nem süt a nap fűtened akkor is kell, meg világítani, mosni, főzni, hegeszteni akármi, tehát marad az erőmű...
Amúgy a szar átlapátolása egy helyre az erőműbe, nem hülyeség, mert akkor koncentrálva van, lehet beépíteni tisztító / szűrő dolgokat, ez önmagában jó dolog, csak a hálózat nem egyszerű és olcsó.

Ez alapján azért még túlzáa lenne azt állítani hogy ez is olyan mint az elektromos autózás, csak máshol állítom elő a "piszkos" áramot. A gázkazán sem megy áram nélkül mégis nehéz lenne azt mondani rá hogy az a fűtés/melegvíz is erőműből jön. De ha mindenki 100 egység áram helyett csak 15-25 egységet használna a háztartásban akkor pár erőművet le lehetne kapcsolni...

Tároló nélkül nyilván lehetetlen teljesen függetlenítenie magát egy háztartásnak az áramellátástól, akkor tényleg csak a fa meg a szén marad de annak is vannak hátulütői, ezt egy szélcsendes völgyben élők télen eléggé átérzik.

Egy kis kasznimunka oszt mehet tovább :)))

azért mert elektromos árammal megy az is, ami meg az erőműből jön....
Kivéve a szigetüzemet, napelemekkel, de az még igen messze van.

Jó is a metánhajtás :-(

Várj, a hőszivattyú miért "a szar átlapátolása"? Ott teljesen kiváltod a központi energiatermelést, ugyanúgy mintha nappal töltenéd a napelemedről az elektromos autódat, nem?

és persze itt most nem beszéltünk arról, hogy akkor milyen energiamixből megy az az elektromos autó, magyar áramból vagy német áramból stb...

a jó hír hogy erről (mármint az összehasonlításról) sok cikk elérhető a neten, szerintem korábban ide is kerültek be ilyenek. Azt kell megnézni hogy ki áll amögött aki készítette, egy környezetvédő szervezet szponzorálta vagy egy olajtársaság és annyival kell szorozni/osztani... Ugyanúgy működik ma is minden mint gyerekkoromban, el kell mindent olvasni 3 helyen és abból TALÁN közelebb jut az ember az igazsághoz

ez egy nagyon egyoldalúra sikeredett cikk? írás? Azt üdvözlöm, hogy a villanyautózással hirtelen mindenkit érdekelni kezdett hogy az áram megtermelésétől az autó újrahasznosításáig mi történik csak könyörgöm tegyük ezt a belsőégésű autókkal is.

Kezdjük a kitermelésnél, ugye azt tudjuk, hogy olajfúrótornyokat sem biobetonból meg bioacélból csinálják. Azután azt ugye le kell jutatni ide oda, vegyük a szerencsésebb esetet hogy "csak" pár (ezer) km csövet kell lefektetni és pár (millió) km3 betont beönteni hozzá (most nem beszélek azokról a vegyi anyagokról amik futótornyok, csővezetékek előállításához kellenek). Emellett azért elég jelentős mennyiség mozog tengeren és mint tudjuk

- a világ 17 legnagyobb tankhajója annyi ként bocsát ki mint a föld ÖSSZES autója
- egy tankhajó annyira szennyező mint 50 millió autó, stb, stb

Azután jön a finomítás, na ott sem kamillavirággal krakkolják, szedik szerint, dúsítják, stb a molekulákat, üzemanyagokat, és hát azután is marad ez az, amiből szerencsére lehet pl nagyon klassz 1000 év alatt sem lebomló műanyagot csinálni vagy aszfaltot stb.

Szóval ha end-to-end nézzük akkor mindennel együtt is
- hatékonyabb (forrástól-kerekekig számított hatékonyság)
- és kevésbé környezetszennyező az elektromos autózás.

Ha a kérdés az hogy környezetKÍMÉLŐ-e, akkor a válasz egyértelműen nem, csak egyszerűen jobb mint az olaj...

Olyan ez mint a demokrácia, ahogy Churchill is mondta "a demokrácia a legrosszabb államforma leszámítva az összes többit amit előtte kipróbáltak..."

nem hát a szomszéd faluban most akartak bővíteni 3 fázisra + napelem a rendszer nem bírja el szóval kakukk... azért lépek most, akinek meg van annak már meg van...

Ez hőszivattyús fűtés is a szar átlapátolása az erőművek oldalára műsor mint az elektromos autó. Ráadásul ugyanazon hálózatért fognak versengeni, ami szakemberek véleménye szerint sem bír el ekkora terhelést, a szükséges hálózat kiépítése viszont pénzbe és nem kevés természeti erőforrásba fog kerülni, de amíg büfé ruhatáros diplomával lehet valaki energetikai miniszter Germoneyban, addig semmin se szabad csodálkozni.

nálunk sajnos fűtenek minden szarral sőt még tüzelni is lehet hála a covidnak olyan szmog van akkor meg lehet fulladni kutyasétáltatás közben :((( viszont valahol olvastam nem lehet gázkazánokat árulni 2023-24-től? az mi, vagy hogy??? nálunk ősszel lesz 12 éves a Duval egyenlőre nincs baja de nem soká lesz ... fent lesz a hőszopattyú és müxik rendesen a gázórát is leadom...

Várható volt. Nem jótékonysági intézmények a szolgáltatók.

Na ez a leválós történet itt nem fog működni, hacsak nem ösztönzik erősen majd. Minden második házban ott a fa/vegyestüzelés, szóval muszáj lesz a népet ösztönözni/támogatni, különben a szmogba fulladunk bele. A rezsicsökkentés nagy hozadéka, hogy a környéken megszűnt a szmog és széngáz szag. Egyáltalán nem kívánom vissza. Tiltással nyilván nem megy ebben a lanyha, terelgetős, mindent is szabad világban, mert az nemdemokratikus, sőt diktatórikus. Szóval remélhetőleg majd ösztönöznek, és akkor majd fűtök napelemről. Addigra az én kazánom is tízenéves lesz :-)

az EU támogatott szerződés 24 után havi elszámolós lesz na azt nem szabad, nekem a régi van ott szerencsére marad az éves ... németeknél 120ft/kwh nem csodálom le akarnak válni a gáz is ott 4-500ft/m3 ... nem akarok én elektrofost sem bár így, hogy egy az egyben át tudunk ülni a másod autónál de majd kiderül mi megy azon is tönkre :DDD A Stelvio marad a saját idegrendszerem ápolására és egészségügyi megóvására :DDDD

Stimmel, a támogatásos napelem megéri, az akkus leválós történetnek nem látom jelenleg értelmét. Egy 10e-s áramszámlát így most 700e körüli befektetéssel nullázol, vagyis jelen árak mellett is 6 év alatt megtérül, ha szaldós rendszerben marad az elszámolás. Az akkus rendszer nagyon kérdéses, hogy megéri e, inkább csak backupnak használnám. Tudom, a németeknél is divat lett szigetüzemezni.

egyenlőre 10 db napelem van fent ez lesz az 5. év hogy 0 azaz nulla ft az áram számla az a beruházás 1 milla volt most már csak 5 kiló ez elég volt a teljes áram ellátásra sőt még maradt is belőle, most kerül fel még plusz 15db az évi 10e kwh-át fog hozni plusz lesz egy hőszivattyú fűtésre és melegvízre az a kettő együtt 5 milla támogatással csak a fele (ha nem lenne támogatás nem lenne ilyen drága :), szóval a kettő együttes fogyasztása 7e kwh/év gázkazánt amúgy is kellett volna már cserélnem innentől ugye ezek a dolgok sem kerülnek pénzbe, egy akkubox1,5-2 milla ha le szeretnék válni a rendszerről.....
November, december, január a kritikus akkor a fele termelődik annak ami kell...a többiben annyi vagy több. A jelenlegi 3 millás plusz kiadásom ugye fél már vissza jött, 10 év a jelenlegi rezsicsökkentett árakkal a megtérülés... ha mondjuk levonom még az elektrofos autózást is kevesebb... én most inkább ebbe fektetek pár millát itt sem lesz mindig 36ft-os áram meg 100ft-os gázár...ha azok ugranak akkor nyílik igazán az olló

A probléma ezzel, hogy elképesztően drága egy ilyen rendszer, és távol áll az optimálistól. Minden közműről leválni nem egyszerű, és nem is biztos hogy valaha megtérül. Ha ekkora világégésre számítassz, hogy ezzel leszel biztonságban, akkor egy dozimétert még rendelj a Wish-ről, és valami betonbukert is építs a kertbe szellőztetőrendszerrel XD
Végigpörgettem én is a dolgokat. Felteszek visszatermelő napelem rendszert. Áramszünetben természetesen nem működik biztonsági okokból. Vagyis egy pár millás beruházással ott vagy, hogy ha nincs hálózati szolgáltatás, áram nélkül maradsz, hiába van a tetőn 5kW. Vagyis hibrid rendszer kell, minimum, vagy egy tartalék rendszer is, ami hálózt kimaradás esetén egy backup kört elműködtet a minimál fogyasztókkal.
Máris elröppent vagy 3 milla, és még csak világítottunk, mostunk, főztünk. A fűtés külön komoly gond egy ilyen rendszerrel. Télen keveset süt a nap, tehát nagyon rendesen túl kell méretezni a napelemrendszert. Egy tízezres áramszámlához és egy 10kW körüli max fűtésigényhez vajon egy 20kW-os rendszer elég? Talán, ki kéne számolni pontosan. Ha, mondjuk tárolni is tudsz kb 20kWh áramot, lehet egy viszonylag jó ellátás biztonságod. Mega brutál drága egy ekkora akku rendszer, pláne ha tartósat szeretnél, ami kb 8 évig elműködik. Pl. LiFePo4 cellákkal. Gondolj bele, hogy több millányiba kerülő akku cellával jelenlegi áron számítva 720Ft-nyi áramot tudsz eltárolni. Jelenleg aránytalanok a költségek, még ha háromszorosára nő az áram ára, akkor is.
Azt mondom, hogy érdemes lépésenként napelemesíteni, de ennyire szélsőségesen nem biztos. Persze saját döntés, még igazad is lehet.
Én felrakatok annyit, ami nagyjából a fogyasztásunk, valamelyik pályázattal. Ez ad egy költség biztonságot. A világvége opcióra pedig sok egyéb lehetőség is van, pl nem 120nm-t fűteni, csak húszat. Akár fával, bármivel.
A fagyasztóra számoltam ki, hogy megéri e szigetüzemre tenni (egyszer már buktuk a tartalmát vihar miatt). És nem. Háromszoros áram árnál térülne meg talán (!) kb addigra, mire cserélni kell az akku pakkot.
Egy mini napelemes akku pakkom van, két napelem panellal, még egy fagyó leolvadást nem szeretnék. Egy 8 órás áramszünetet pont ki lehet húzni vele üzemeltetési költség és macera nélkül, nyilván minimálban,

jaja kb ez így van, én üdvözlöm a napelemet egyszeri beruházás de utána termel szépen még gondolkodom tárolásban is hosszabb távon és akkor teljesen le tudok válni az elektromos hálózatról, már közeli tervben egy elektrofos is amivel 200km-es körzetben tudunk szaladgálni sajnos előre kell nézni és számolni mi hogyan éri meg hosszabb távon...

Természetesen nem... láthatod, hogy az egész idézőjelben van... így leltem rá az internet bugyraiban. :)

"Az autóipar környezetvédelemében majd akkor hiszek, ha áramvonalas, kis menetellenállású, hatékony járművek készülnek. Nem ízlés és státusz kiszilgálásra, hanem unalmas és optimalizált A-ból B-be jutásra. Magam ellen beszélek, mert szeretek autózni, de ha Föld megmentőset játszunk, akkor ez az irány. Minden más kamu."

Ezt tökéletesen megfogalmaztad, én is így gondolom.

Jujj.. ezen a fordításon van mit dolgozni még, sajna Gugli tolmács elég gyengét alakított. Tartalmilag sem teljesen kerek. Vannak jó megállapításai, de a témában legjobb cikk díját nálam nem nyerte el.
A technológia semleges hozzáállás lenne a fontos. Vagyis nem erőltetni egy kiszemelt technológiát, hanem az összes rendelkezésre álló lehetőséget optimálisan használni. Kell az akku, kell a villanyautó és a napelem is. A napelemeket sem vaktában gyártják, megtérülési és környezeti hatástanulmányok készültek bőven, sőt a kínai gyárak is zárt rendszerben kezelik a savakat, sőt ujabban a fűrészeléshez használt SiC tartalmú u.n. slurry folyadékot is. Elviszik, tisztítják, egy részét újra használják. A fűrészelés pár éve más technológiával is megy, amihez nem is kell ez a folyadék. Plusz kisebb 'damaged layer' keletkezik, kevesebbet kell savazni. A cikk összevissza keveri a szilícium technológiát és a vékonyréteg napelemeket. Az elhasználódott Si napelem nem túlzottan veszélyes, a szilícium önmagában nem mérgező. A napelemet környezetszennyező energiaforrásnak beállítani elég szűk látókörre vall. Inkább kéne pl az ólom-sav akkumlátorokat megszüntetni akkor. Vagy netán a földek műtrágyázását. Vagy beismerni, hogy olyan technológia függőségig jutottunk, amin belül a napelem egy kifejezetten környezetbarát megoldás.
Az elektromos autó is lehet az, ha megfelelően előállított áramot tárolnak benne, és arra használják amire aktuálisan a technikai színvonala optimális. Az autóipar környezetvédelemében majd akkor hiszek, ha áramvonalas, kis menetellenállású, hatékony járművek készülnek. Nem ízlés és státusz kiszilgálásra, hanem unalmas és optimalizált A-ból B-be jutásra. Magam ellen beszélek, mert szeretek autózni, de ha Föld megmentőset játszunk, akkor ez az irány. Minden más kamu.

Elég hülyén egyoldalú írás, hiányzik a második fele, ami úgy kezdődne, hogy "másrészt". A fordítás meg szörnyű, remélem nem te voltál.. És mi az a talphal? :)

„Valószínűleg a legjobb poszt, amit valaha közzétettek a "nulla kibocsátás" témában. Abszolút érdemes elolvasni!
(Angolból fordítva):
„Az akkumulátorok nem termelnek áramot – máshol tárolják, különösen szén, urán, földgázüzemű erőműveken, vagy dízelüzemű generátorokon keresztül termelt áramot. ” Tehát egyáltalán nem igaz az az állítás, hogy az elektromos autó zéró kibocsátású jármű.
Mivel az USA-ban előállított villamos energia negyven százaléka szénerőművekből származik, ezért az úton lévő elektromos autók negyven százaléka kőszénalapú.
De ez még nem minden. Akik izgatottak az elektromos autók és a zöld forradalom miatt, azok nézzék meg közelebbről az akkumulátorokat, de szélturbinákat és napelemeket is.
Egy tipikus elektromos autó akkumulátora ezer font, körülbelül akkora, mint egy bőrönd. Huszonöt font lítium, hatvan font nikkel, 44 font mangán, 30 font kobalt, 200 font réz, és 400 font alumínium, acél és műanyag van benne. Több mint 6000 egyedi lítium-ion sejt van benne.
Minden egyes BEV akkumulátor elkészítéséhez 25.000 font talphalat kell feldolgozni lítiumhoz, 30.000 font gyantát a kobalthoz, 5000 font gyantával a nikkelhez és 25.000 font rezet a rézhez. Mindent egybevetve 500.000 fontnyi földkéreg ásásához kell egy akkumulátorhoz. "
A napelemes rendszerek fő problémája a szilíciumból a panelekhez használt szilíciummá alakításához használt vegyszerek jelentik. Ahhoz, hogy elegendő tiszta szilícium álljon elő, szalsavval, kénsavval, szalpetsavval, fluorid hidrogénnel, triklóretánnal és acetonnal kell feldolgozni.
Továbbá szükség van galliumra, arzenidre, réz-indium-gallium-diszelenidre és kadmium-telluridra, amelyek szintén erősen mérgezőek. A szilíciumpor veszélyt jelent a dolgozókra, és a lemezeket nem lehet újrahasznosítani.
A szélturbinák a nonplusultra a költségek és a környezetrombolás szempontjából. Mindegyik szélkerék 1688 tonna (ami 23 háznak felel meg) és 1300 tonna betont, 295 tonna acélt, 48 tonna vasat, 24 tonna üvegszálat, valamint a nehezen földhöz vágható ritka földneodimát, praseodimát és diszpróziumot tartalmaz. A három lapát mindegyike 81 000 font súlyú, élettartama 15-20 év, akkor ki kell cserélni őket. Nem tudjuk újrahasznosítani a használt rotor leveleket.
Ezeknek a technológiáknak talán megvan a helyük, de túl kell tekinteni a kibocsátás szabadság mítoszán.
A „Going Green” utópisztikus ideálnak hangozhat, de ha reálisan és elfogulatlanul nézed a rejtett és beágyazott költségeket, rájössz, hogy a „Going green” többet árt a Föld környezetének, mint amilyennek látszik. Volt.
Nem ellenzem a bányászatot, az elektromos járműveket, a szél- vagy a napenergiát. De megmutatom a helyzet valóságát.
Nyilván másoltam/illesztettem. Meghívlak, hogy add tovább a szöveget.”

Figyelmeztet a kanadai lap: hasonló energiaválság előtt állhat az ország, ha az európai „zöld” utat követi


mindeközben mifelénk meg...

Egyedi nagyberuházás: ezért nincs többé európai akkumulátorgyártás Magyarország nélkül

Ezen elmélet szerint mivel senki sem akkora hatalom, hogy egyedül tudjon uralkodni akkor itt atomháború lesz, mivel nem csak az USA gazdasága recseg ropog, de a Kínai is lufi ami pukkanhat ráadásul ők még szar helyen is vannak nyakukon Indiával...egy biztos Európát most próbálják elnyomni, mint egy csikket...

A világháború folyamatban, pont az történik már egy ideje. A fegyveres konfliktus csak a díszlet hozzá. Azokat az embereket akiket érint, nagyon sajnálom, ez nem kérdés. Pláne hogy ez nem honvédő háború, egyszerűen velük játszák le a nagyok a meccset.. sajnos.
Kína pont akkor nyeli le Tajvant amikor akarja, de ezt ésszel fogja tenni. 99% biztos vagyok abban, hogy az Ukrajnában történő eseményekről Kína előre tudott és megvan a forgatókönyv Oroszország számára.Arany fedezet már nincs, a dollár annyit ér amennyi nyersanyagot és energiahordozót adnak érte. Aztán mi lesz, ha azt Yüanért adnak.. ?