Alfa Amore - Online Alfa Romeo community

Egy szívó benzinest mondjuk inkább kézivel tudom elképzelni (sportos üzemben mindenképp), de az összes többit simán automatával is.

Szerintem ezért a legjobb egy jó automata váltófülekkel. Teszi a dolgát rendesen, gyorsan vált és jókor. Ha még mégis rájön az emberre az érzés, hogy ő váltson, vagy úgy érzi, hogy máskor tenné, mint a gép, akkor meg ott vannak a váltófülek. De akkor sem manuálisan kell nekem szétkapcsolnom a tengelyeket és áthelyezni máshova a fogaskerekeket. Hanem pöccintek egyet és mindent elintéz az elektronika, sokkal jobban, mint én tudnám tenni a legjobb formámban is.
A kézi váltók kora szerintem is kifutóban van.

Így van, egyetértek. Ízlések és pofonok :)
Az tény hogy egy automatát meg lehet szeretni és biztosan én is megszeretném megfelelő idő után. Csupán annyi kell, hogy elegendően erős motorra legyen akasztva.
2.4 automatát vezettem egyszer, sajna csak rövid távon. Jó volt, tette szépen a dolgát.
Simán vennék/ vettem volna ha abból jön szembe a megfelelő.
De a biztonságérzethez szerintem sincs köze. A sportosság meg úgyis a "láb" és vérmérséklet függvénye.
Pl. kolegám (régebben, mielőtt lenyugodott :) ) tudott úgy menni a kombi trabival, hogy 150 lóerősnek érezted a jobbegyről :)

Automatával mentem, csak 2,4el nem, viszont az "én akarok váltani" érzés nem tűnt el ott sem....Ezért is írtam nem vagyunk egyformák...:)

próbálj ki egyszer egy automatát szerintem sincs jobb dolog nála, nem gondolkodik ha nem teszi a dolgát a másodperc tört része alatt...Tibibe lett volna egy 8 sebességes ZF vagy a 2,4-ben jáájjjj :))))

Az én hibám, de ezt az "automata-biztonságérzet" párosítást nem tudom hova helyezni, mert a kettő között nem látok sok párhuzamot. Szerintem inkább arról szól a dolog, hogy neked tökéletesen fekszik az automata, amivel maximálisan elégedett vagy..
Viszont annak ellenére, h nem vezettem még automatát(2,4-et), biztos vagyok benne, hogy nekem nem feküdne annyira az automatásdi, mivel nekem pont az nyújt biztonságérzetet, ha akkor váltok amikor én akarok főleg egy hegyi szerpentines úton, vagy bárhol ahol gyorsan kell cselekedni...tudom az automata gyorsabban vált mint én, viszont nem akkor amikor én azt akarom....
Szerintem ezért nem lehet általánosítani, hogy egy 2,4-hez a legjobb az automata, mindenkinek más-más fekszik...

Így van, de az automata erre a biztonságérzetre rátesz egy lapáttal. Warbinak mondom, vigye egyszer ki egy jó kanyargós hegyi útra, tegye be sportba, és nagyon keményen ott az adrenalin. Cdak kb dupla sebességgel megy mint mások.

Gondolom pont annyira megy mint amikor lepadlózom, nem hinném hogy az automatasága miatt gyorsabb, legalábbis KUL-on nem ez volt :)
A biztonságérzetet nem az automata adja, hanem kiváló futómű és a tank érzet.

Az automata máshogy oldja meg :-) Lehet haladni szépen a forgalommal. Kifejezetten egy nyugodt autó. Semmi adrenalin túltengés.:-) Nekem ez a legszokatlanabb benne. Ahol a 146 már verseny lázba hajszolt, egyre gyorsabban akarta a kanyarokat, visszagangolásokat ott a 159-ben a pulzusom sem emelkedik, kb a tempomat res gombjával megoldom. Közben meg lehet gyorsabban is megyek. Nem ilyen autót akartam eredetileg, de be kell látnom, hogy ez egy jó dolog. :-)

Fogyasztás a 159 2.4: Eddig kifele a városból jártam dolgozni 10 km-re volt 8,5 ha lehetett akkor haladósan mentem 100-160 között, ahogy biztonságos volt. Most befele a városba járok 10km lassabb a dugók miatt egy 10-15 perccel így 9,5 a fogyi haladni meg max 90-el lehet. De normál városon kívül megáll 8 alatt a fogyi.
Volt egyszer hogy sietni kellett és elég sokaig mentünk 200 felett néha 240. De mintha 130-140- el mentünk volna annyira stabil a kocsi. Vissza úton mar párom vezetett és igy átlagban 9 felett volt egy kicsit a fogyi a végén.
Páromnak az 1.9 105 lovas 156 városi dugóban nem eszik 6 nal tobb. Nem is merem eladni. Azon a szinten annyira jó autó az is.

Igen, az automata más! Az sokkal nyugodtabb vezetésre késztet. Ha megnyomod neki, akkor nagyon elkezd menni, mellette az automata hihetetlen biztonság érzetet ad, és előbb utóbb baj történhet. Viszont az automatával a turbólyuk érzete sokkal kisebb, lineárisabban adja le a teljesítményét. Ehhez a motorhoz az automata passzol igazán, ez az én véleményem, és senkit nem akarok ezzel megbántani. Aki kipróbálta az én autómat, mindenki azt mondta, hogy nagyon jól lehet együtt élni vele. Ezért nem is érdekel a magasabb fogyasztás.

Ááááhhh... Ilyen nem történhet Magyarországon. :-D

Nekem 1.9 jtdm 16v sw 17"-os kerekekkel kb. 10000 km-re számítva 6,9 l/100. De több országút, kevesebb város ( 65-35%). Remélem segitettem.
R75

Attól függ mit nevezünk értelemnek, ebben az esetben :)
Lehet kulturáltan menni vele, és lehet eszetlenül, ez utóbbit értem a "tolod neki" alatt.
Van különbség..
A nagy test, nagy súly, nagy turbo miatt vagy finoman indulok és akkor mindenki lehagy, vagy durván és akkor én hagyok le mindenkit, köztes állapot nem nagyon van.
Lehet hogy az automata máshogy oldja meg, de a kéziváltós ilyen, mondjuk nem zavar, mert ha már nem hideg akkor bizony küldöm neki :) De ezt gondolom már tudjátok :)

Szerintem a 2,4-nél nincs valami nagy különbség, ha tolod neki vagy nem. A dugót utálja, az automata hihetetlen fogyasztásokat tud produkálni. Város 11-12 liter, és ezt el kell fogadni. Aki főleg városozik, semmi értelme nincs a 200 lónak. És nem is az az értelme hogy pályán eszeveszett tempóval menjünk. Ez az autó 150-el úgy megy, olyan biztosan, mint az autók nagyrésze 80-al.

Örülök ha segíthettem!

Nekem a 8v 8 liter körül eszik a napi 2x17 km-es etapon tök mind1 hogy a nyári 29-es vagy a téli 16-os van rajta. Nyáron a méretnagyságot télen a hideg kompenzálja.
Viszont, ha már legalább 100 km-et megyek, akkor 6,5 körüli s fogyasztás.
Viszont ha betartom az előírt tempót (1x, 2x próbáltam, főleg valami töpörgő szutyukis miatt) akkor simán képes akár 4,8-al is beérni.
Engem már ez hidegen hagy. Tufomásul vettem, hogy nehéz a lábam és ez ezzel jár. Pont!

"búgatópor" :) Ezt de rég hallottam :)
Autóvezetésileg, asszem nekem van egy beépített automata adagolóm.

az hát, tolni kell neki, aztán megy, de még hogy... :)

Nekem az 1.9 16v 5.8 litert evett, az1.9 8v meg 6.8 litert. Ugyanazokkal a feltételekkel, autópálya tempomat 145, 18as kerék. Tehát nekem a 8v annyira nem jött be. Talán egy csipsztuning segítene rajta.

Üdvözöllek
Köszönöm szépen a segítséged , nagyon sokat segített a Blogod :)
Nagy a valószínűsége hogy ez lesz a hiba és minél előbb megcsináltatom :)

Én nem vettem észre különbséget. Vezetési stílustól függ. Ha csak elszuttyogok, akkor 6 literrel bőven elmegy, ha előtte "búgatóport" iszok (ahogy egy haverom szokta mondani), akkor 8 felett. Ez program előtt, program után is így volt.

Hát h nyomatékszegény szegény :-)

what? :)

Csökkent az a fogyasztàsod az új programmal?Vagy jobban is hajtod azota és ezért nem?

Egyébként nem nagy tudomány ez, nem differenciál egyenletet kell megoldani :D
Ha össze akarod hasonlítani a fogyasztást két különböző keréknél, csak az átmérők arányával kell szorozni, hogy ezt a "virtuális" részt korrigáld. Ugyanaz, mint amikor azt számolod, hogy mennyit csal a km óra az egyik vagy másik kerékhez képest.

Mindig magyaráznak mellettem ,hogy ne menjek már annyira, lassabban vegyem a kanyart... De a fogyi alapján lehet, hogy mégis papásan vezetek hozzátok képest :D
Vagy még másik tényező: kevesebb súllyal. Én sokszor magam megyek, esetleg a csöpp barátnőmmel. Aki viszont családdal meg cuccokkal, ott +150-200 kg is befigyelhet.

Igen, vezetem itt a blogon a tankolásokat. Ennyire jött ki 10ezer km alatt.

A 2.0-ám ( ami most Ateszé ) 7,2l-nél kevesebbet soha nem evett. Akkor még 17"-os papucsokon futott. Ezt a fogyit is csak agy Adriai nyaralás alkalmával sikerült elérni. Itthon vegyesben simán 8l fölé ment az átlag. A TBi ugyanezt 9,5l-el oldja meg. A vigyorfaktor nekem is simán megér ennyit.

Ez igaz,de ennyire nem mennék bele a számolgatásba.Neked a 6.93 számolt érték gondolom.

Manky által írt program van rajta.De az előző autómnàl az óra szerinti ès a számolt érték között is vokt különbség kb. fél liter,pedig ott nem volt semmi program.Nem tudom mi okozhatja a különbséget.

A 18-19-es kerekeknél még azt is figyelembe kell venni, hogy - én ezt virtuális fogyasztásnövekedésnek hívom - a 17-es és főleg a 16-os kerékhez képest, ezeknek jóval nagyobb az átmérője, így ha pontosan ugyanannyit fogyasztana az autó mindkét esetben, a nagyobb keréknél akkor is nagyobb fogyasztást számolnál, mert ugyanazon a valós távon kevesebbet forog, ergo kevesebb km-t mér a számláló. Ezzel korrigálni kell, mielőtt valaki rámondja, hogy ennyi meg ennyivel többet fogyaszt nagyobb kerékkel.

sokkal... de ez érthető

Ez még érdekes kérdés, hogy akinél különbség van az óra szerint kiírt és a "valós" fogyasztás közt, az mi miatt van? Pl. egy okosított progi, ami megzavarja ezt?

Hamarabb melegszik a Tibi?

Nem értem miről beszélsz :-(

Akkor megnyugodtam, ráadásul nálam az automata is rátesz még egy lapáttal a fogyasztásra.

A 2.4 többet eszik lényegesen. A köbcenti és a +100 kiló is dob rajta, és ha a tied is automata, az is valamennyi plusz.. Nekem most 8.6-os átlagot ír és ahogy néztem, pályán is kb ezt fogja tartani. Ez majd kiderül. Egyelőre nem bántam meg, hogy ilyen motor van benne. De az is valószínű, hogy lesz nekem még szívó benzinesem... :-)

Nálam a 2.0 óra szerint 6.8-6.9,de az a valóságban 7.5,de inkàbb fölötte.Pedig nem tiprom.Most kiváncsi leszek hogyan változik,ahogy lekerültek a 18-as kerekek.

Az teljesen reális, az enyém 9-10.
Nagyon nem mindegy hol, és hogyan ahsználja az ember, hogy gyorsít, mennyi megy hidegen ésatöbbi.

Ha beleülök, akkor általában messzebbre megyek. Hétközben áll letakarva, hétvégén meg belemegy párszáz km. Nagyobbrészt pálya, meg országút. Pályán olyan 140-es tempó, országúton 110. De van, hogy nem bírok magammal és jól odalépek neki. Ha jó az út, akkor előzök, kigyorsítok sokat, szóval annyira nem az üzemanyag kímélés a szempont, de azért feleslegesen sem forgatom nagyon.

úgy ahogy kell egy 170 lovas autót, városon kívül közút 120-130, városban 70...mondjuk sok a város meg a csúcsban ...

Mindig csodálkozok ezen a fogyasztás számokon, amiket írtok. Ez a 6.93 L/100km is annyira kevésnek tűnik, hogy csak na :) városban, pályán használod a kocsit? csak kíváncsi vagyok...
Az én 2.4-em átlagfogyasztása 50% pálya (140-150-es tempó), 40% főút és 10% város mellett simán 8.5 és 9 közt van, de inkább 9. Ennyi különbség lenne 400 köbcenti miatt? :D

Hogy használod? Te sokat szaladgálsz városban, Fehérváron, nem?

Robi, engem nem érdekel mennyit ehet, meg kinek mennyit eszik, mivel én tankolom, az én talpam alatt 8L ugyan azon az úton, ahol a Tibi 9,5...az 1,5L különbség 100km-nél... csak ezt tudom számolni

Nekem 6.93 L/100km jelenleg 10 ezer km alapján. Pedig nem megyek nagypapásan :D

Mikor és melyik? Átlagban a 2.0 7,5-et eszik az 1.75 meg 10,5-et.
Ez 2-3 l száz km-enként.
Persze a dezső is megehet 10-12-őt városba, főleg nagykerékkel, de szerintem ez igaz a tibire is.

Az váltó lesz, volt benne részem, olvass utána a blogomban.

amennyit fogyaszt a valóságban...8L

Jesszus, mennyivel számoltad az átlagfogyasztást?