Alfa Amore - Online Alfa Romeo community

Én 20 ezerért (64.-€) vettem használtam, ami újonnan 45-50 ezer (160.-€) volt. Egyenlőre negtvumot nem tapasztaltam a fogyasztási 2-3 dl-es csaláson kívül, de még így is kevesebb a valós, mint korábban...

6-ban 3000-et forog 170-nél :)

Oke de amit irsz az egy szeria, adott szeriakon belul nem szoktak egetvero fejleszteseket csinalni. Jott az uj 6-os es minden uj lett benne. Ahogy a regi 6-os is uj volt a 626-os hoz kepest. Mind a dizel mind a benzines. A 626 ban pl Comprex dizel is volt ugyi.

mondjuk oly marha sokat tényleg nem fejlesztenek pl Mazda 6 2002-13-ig 2.0 LF17, LFF17 ugyan az kicsit játszottal a teljesítménnyel pár lovacskát, az 1.8 2002-óta ugyan az, most 2014 van, alapvetően a dejzelük is tök ugyan az 2002 óta...

1et értek. Az új 6-os valami nagyon szép lett, és a technikája is meggyőzőnek hangzik. Csodálkozom, hogy olyan valaki, aki utoljára a 626-ban ült, mer komoly és meggyőzőnek tűnő érveket a modern Mazdák ellen felhozni.
Apámnak 6osa van, sokszor használtam. (az a 2 lityós dízel, a 159-em meg az 1.9-es, szóval majdnem ugyanaz motorikusan) Jó autó. Az igaz, hogy sokkal luxusabb érzés a 159ben ülni - , pl. sokkal puhábbak az anyagok benn. De maga összességében a 6-os egy nagyon jó autó, mint a legtöbb megfizethető társát, kisebb kompromisszumokkal be lehet vállalni.
Hogy miért nem 6osom van akkor? ;-) Egyszerűen olyan a 159 design-ja, hogy szinte bármilyen foscht rám sózhattak volna, egyszerűen az érzelmeimre hatott ;-)

Ne haragudj, de konkretan nem igaz amit irsz. En is ultem Mazda 6-ban (konkretan itt van a munkahelyem mellett kozvetlen) es abszolut kivalo a kivitelezes minosege, es az hogy 20 eve nem fejlesztenek semmi motorok teren... Akkor a skyactive motorcsalad mi?
Motorterben se lattam keszekuszasagot.
Nekem az egyik legkivanatosabb auto a kategoriajaban jelenleg. Kivulrol mindenkepp, belul egyedul a radio elhelyezesevel nem voltam kibekulve telesen de sorjas muanyagokkal rossz hezagokkal nem talalkoztam sehol.
Arrol nem beszelve hogy a 6-os kategoriajanak a legkonnyebb autoja! Tobb 100 kiloval konnyebb mint egy Astra vagy egy 59 pl

Azért nagyon vitatkoznék az általad leírtakkal. Az tény, hogy a 159-ben a hely kisebb mint a konkurenciában, de ennek a hátránynak a nagy része, a gyönyörű forma számlájára írandó. Ami a slamposságot illeti az én 159-em egy kimondottan jól összerakott autó, az illesztések pontosak, nem zörög benne semmi. Furcsa módon haverom 320d-je minőségben az anyagok megválasztásában nem konkurencia a 159-hez viszonyítva, ami pedig az összeszerelés minőségét illeti a 159 nem irigyelhet semmit a BMW-től.
Ami a dízel vitát illeti, én igazán kompetens vagyok ebben a kérdésben. Közel 1milló kilométert mentem a 159 előtt különböző dízel autóimmal. Voltak előtte benzineseim, de azok mind keletiek voltak. Nagy Polski, és két Dacia. 91-től (Croma D) mindig dízelezek. Itt a fiatalabb generáció nem ismeri a régi adagolós dízeleket. A mai dízelek előnye nagyrészt a környezetvédelemben jelentkezik, és nem a pénztárcánkban. Vegyük a Croma 2.5 TD-t 115le-vel. Az a hatalmas autó 1250kg-ot nyomott. Most a töréstesztekről ne beszéljünk. Az autó simán hozta a 200km/h végsebességet, gyorsulása 100-ra 11 mp volt. Ezt tudta minden elektronikai hókuszpók nélkül. A 159 sw 2.4 motorral 1700kg-ot nyom. A 400kg túlsúly óriási. A Croma a városban kb 8.5l-t fogyasztott, Olaszországban 140-150km átlagsebességgel 7l körül. Tehát fogyasztásban hol van a fejlődés? Totál megpakolva a turbodiesel az autópályán minden emelkedőt abszolvált ötödikben. Én azt mondom nektek az az autó a 115 le-vel egyenértékű volt a mai 160le-s dízelekkel minimum. És a költségek. Ez a topik szinte másról sem szól mint EGR szelep dpf, szívósor, kettőstömegű, és egyebek. Akkor hol van a gazdaságosság? Ráírják a 30000km-es olajcsere periódust, de aki ezt tartja, az megnézheti a motorját később. A mai dízelek előnyeit nagyrészt a környezet érzékeli. Az tény, hogy a dízelek szalonképesekké váltak, halkabbak, nem füstölnek, jobban mennek, de ezt mi fizetjük meg, főleg a második tulajdonosok, amit rá kell költenünk. Az szívódízel Croma mai szemmel nézve valóban lomha és szalonképtelen volt, viszont a TD az más tészta volt. Az tény, hogy 7500km-enként olajat kellett cserélni, de a szelepkorongok ellenőrzésén kívül máshoz nem kellett nyúlni közel 500ezer kilométeren keresztül. És egy oriási különbség: A mai dízelek futásteljesítményét 250-300ezer km-re saccolják, egy adagolós td 300ezer kilométernél még boldog ifjúkorát töltötte. Kérdezzétek meg a taxisokat. A legnagyobb érvágás nekik az volt amikor el kellett adniuk a 124-es Merciket. És hogy szídják a mai Common railokat. Ma egyszerűen a dízel nem a takarékosságról szól.

a új Mazda 6 jól néz ki meg általában az összes típus jól néz ki...de belülről kopogós, műanyagos 90-es évekbeli tervezésű fos...vicc 2014-ben ... a többiről nem tudok nyilatkozni csak a dejzelekről, ott horroráras szinte minden és viszik hozzá a cuccot...egr csak gyári 100e, résolajcső törik 45e, hosszbordás feszítő 65e, vezető 30e, lendkerék 2 kiló, stb, stb, stb...
sose lesz mazda-m :)

azért kivi leszek majd ha bele kerülnek a km-ek a szívó mazdába hogyan teljesít ...nekem a japcsi benyásokkal konkrétan egy dolog nem tetszik, hogy kényesek az üzemanyagra, amúgy jók

he haragudj meg, de ezt nem hiszem el hogy így van

Arra pl hogy amíg aMito t cseréltek olajat győrben beültem a szalonba a Mazda összes típusába,
Nos mindenhol szuzuki szintű sorjás műanyagok,elálló hézagos burkolatok,
A motortér keszekusza,
A szervizben meg mindennapos a szétbontott motoros mazda

A mazda,nem fejlesztett semmit 20 éve ,látszik
GépészMérnök ember lévén meg tudom állapítani,h mivel dolgoztak vagy min spóroltak

Látom megy a Téma, miután felfújtam a gumikat (meg láttam a gyári értéket és óó) na azóta 3/2 Országút/Város 8.5L, autópályázni még nem voltam. (Csak hogy legyen egy konkrét benzines szám is. Ne a haverom tesója most vett golfot na hátt. legyen.) :)
A fogyasztás sok mindentől függ. szerintem nem lehet így összehasonlítgatni. Van aki egyedül jár, van aki családdal. Van aki szeret váltani, van aki nem. Van aki kihúzatja, van aki nem. Van aki a kanyar előtt fékez, van aki nem fékez. Az egyik körte másik alma.

Dízelekkel , eddig nem volt sok tapasztalatom, de benzinesből volt már néhány a kezeim között. A környezetvédelmi normák teljesítése a felső kategóriában nem probléma, hiszem csak a katalizátor nagysága határozza meg milyen besorolású lesz egy típus.
A kis és középkategória árszintjébe nem fér bele a drága, nagyméretű katalizátor.
Volt erről egy cikk néhány éve a Tc-on:Camaro
A vége most a számunkra érdekes:
" Talán annyi a megfejtés, hogy az Euro 5 norma által megszabott 0,5 százalékos CO-kibocsátás egyszerűen katalizátor függvénye: addig darabolják a molekulákat, amíg CO2 nem lesz belőle, az pedig már lehet rogyásig. Kisebb autókból sajnálják a nagyobb katalizátort, inkább áttervezik az egészet
A BMW-nek turbósítani kell az M5-öst, mert az ő motorjai átlagban nagyobbak és erősebbek. A Chevrolet-k viszont alapvetően kicsik, a Camarónak tehát nem kell csalni az Euro-norma teljesítéséhez: azt csinál, amit akar
Ugyanez igaz a motorkerékpárokra. szerencsémre volt ebből is jó néhány a tulajdonomban így van némi tapasztalatom a témában.
Már tíz éve is tudott egy 600ccm-es motor 120Le-t. Igen annyiba került, mint egy autó.
Volt benne titán hajtókar, extra könnyű főtengely, katalizátor, és forgott 11-12 ezret.
Abban 6000km-enként illett olajat cserélni, természetesen literje 3-4000Ft-ba került.
Ezek a motorok simán elmentek 100-ezer Km-t. ha fordulatarányosan nézem, ez egy autónál 300-400 ezernek felelne meg. Én azt gondolom, jó néhány órát beleölnek egy típus fejlesztésébe. Biztosan vannak hibák, hiszen mindenki hibázik, de be kell azt látnia mindenkinek, hogy ezekre az autókra bizony költeni kell.

igen valóban nagyot fejlődtek, de csak azért mert nagyon mélyről sokat lehet fejlődni, illetve ebbe toltak nagy pénzt mert a piaci trendek ezt követelték. Egy szívó benzines még mindig közel tud annyit mint egy ugyanolyan köbcentis, (gyárilag)nem szarrácsippelt, és nem 6 turbós dízel, pedig azokba a Mazda kivételével nemigen tolt pénzt senki.

Igen valóban nehezek az autók és a megfelelő dinamikához kell az erő/köbcenti, de nemhiszem hogy egy 5-ösben egy modern 4l-es szívó sokkal töbet enne, mint egy 3l-es turbo, főleg akkor ha a dinamika "használva" is van.
De mivel nem vagyk szaki, ezért csak véleméynem van...

részrehajlóak úgy általában, de azért nem a végletekig. Amúgy meg te pl. mire alapozod az ellenvéleményed? :)
Igen sajna ez az olaszellenesség benne van a magyarokban.

Induljunk ki abból, hogy tényeket írnak le...

A 159-nél én nem tapasztalom az ellenkezőjét. Többször maradtam fekve vele (csak 3xNo-ban) mint a többivel. Az illesztések olaszosak, a kárpit nyöszörög, és dögnehéz a vas. És kicsi belül.

"olyan nagy tömegűek a mai autók" meg nagyok is. A múltkor mellém parkolt egy "kis" 500L, hát dimenziókban volt nagyobb a "nagy" 159-nél.

Az az 1,6 100 LE a céges Oktáviákban is tudott zabálni, a TS-em jobban ment és kevesebbet kért a német autópályán. Szerintem nem tekinthető referenciának. Meg azért tényleg jó pár éves cucc.

Érdekes amiket írsz szép emlékeket ébreszt bennem. Először is volt 626-os Mazdánk még a 90-es évek végén 94-es évjárat már a gömbölyű 626. 2.0 benzin. Na az az autó konkrétan marha jó autó volt, kényelmes halk nagy és nekem konkrétan sokkal szebbnek is tünt az akkori kor átlag autóinál. Sajnos ellopták. Egyszerűen nem tudom egy lapon említeni egy Bravoval. Fura. Bár ez mindenkinek szubjektív.
Volt 1.6-os 8v-s vw motorhoz is, igaz egy Octaviában, újonnan vettem 2006-ban és több mint 100 e km-ert autóztunk együtt. Nekem konkrétan sose evett 8,5 pályán, legalábbis tartósan nem. Bár aláírom, nem a legkorszerűbb motor volt, ellenben örök élet meg egy nap. Luiqidnek meg igaza van a kis Turbos benzinesek csak egyenletes részterhelésnél fogyasztanak keveset, de ha pl tapossák akkor meg többet. Haverom vett nyáron egy 1.0 turbos Ford Focust, hogy az milyen jó lesz keveset eszik majd stb. Aha. hát nagy átlagban ugyanúgy 7,3-at eszik neki mint nekem anno az Octavia.
Egyébként egyszer a Tc-n összehasonlították az 1,2 Tsi és az 1,6 őskövület 8 v octaviát. végén a Csikós azt hozta ki hogy neki jobban kellene az 1,6.

Nekem volt szívódízelem Croma 75Le-vel Olaszországban vagy Ausztriában az emelkedőkön volt amikor vissza kellett raknom hármasba. A TD sokkal jobb volt 115le-vel, a mai autókhoz viszonyítva ez a teljesítmény sokkal többnek látszott és kiment a világból. 500ezer km-el adtam el, 10 évesen, de abba a motorba kvázi még egyszer ennyit bele lehetett tenni. Amikor eladtam minden a motorban érintetlen volt.

Elhiszed azt amit újságírók írnak ,részrehajlóak

Pl az alfa 159 et hogy lehúzták minden teszten a kezdetektől fogva,és mi pont az ellenkezőjét tapasztaljuk
A mito ról is szinte csak rosszat írnak ,meg a Winkler írta h nem jó az 1,6 multijet
Aztán a kategóriájának a legnagyobb nyomatéka van benne 320Nm,úgy hogy 6 liternél többet nem eszik

Meg h az alfa biztos elromlik,hát a mito sokat látott ,de trélert nem

Erre csak azt tudom mondani hogy anno a szívódieselek lomha fosok voltak,
Ma meg ,rakéta mind ugyanazal a fogyasztással mint amit a 20 éves diesel technika evett

Ki a tököm venne ma szívódieselt?
ugyanez a szívó benzinesre is igaz lesz ,

olyan nagy tömegűek a mai autók ,hogy dinamikusan csak egy4000 es szívó tudna ma pl egy 5 ös bmw t mozgatni,
Az meg alaphangon 14 litert eszik
Ezért kell a turbó 3000 es,az elvan 10 literből is

megnézted azt a cikket amit Piritu belinkelt?
A fos 2literes szívómotor ha kicsivel is de kevesebbet kért mint az 1.4TFSI...
Ja és nincs benne egy csomó olyan szép dolog ami fájni tud ha elromlik :)
No replacement for displacement :)

Az 5 lieres vagy 6 , nemtudom ,de egy verseny szívó kihegyezett nem egy téma egy skyactive fossal

1,6 100 Ló 8,5 liter
1,2 Tfsi 105 ló 7,5 liter
Bérautók voltak ,bejáratva ,ez több 550 km er oda vissza út is igazolta

Nekem nics tapasztalatom a mostani mazdákkal,
Volt anno egy 2.0 16v 626 om,vagy 10 éve ,1993 as
Addig azt hittem h jó auto amíg meg nem vettem a fiat bravo 100 16V t
Azóta rá sem nézek a mazdákra

... és ne feledkezünk meg kétkerekűekről sem.

jaja, a LaFerrari-ban is csak egy ócska, elavult szívómotor dohog:)

A szívó- és turbómotorok sok-sok éve egymás mellett léteznek és léteznek ma is, nem jobb vagy fejlettebb egyik a másiknál, hanem más. A 80-as években a nagy literteljesítmény, ma pedig a károsanyag normák miatt gyakoriak/szükségesek a turbómotorok.

valóban nem, de akkor is konstans üzem. Amúgy mennyit kajált?

A 160kmh autpálya azért nem részterhelés

az 1.6-os fócvágenmotor mindig is egy gyenge zabagép volt, ahhoz ne hasonlíts semmit.
Amúgy meg elhiszem hogy konstans részterhelésen tud egy fűnyírómotor jól fogyasztani, de ott minden más is tud, ellenben ha elkezded kergetni egyből többszörösét bekéri a szívónak.

A TJet egy dolog, az nem szívó hanem benzines modern törpemotor.
Azt te se gondolod komolyan, hogy a SkyActive egy 90-es évekbeli technika, ha pedig netán mégis, akkor is jól csinálják, mert tud keveset fogyasztani a valóságban is.

Volt szerencsém golf 1.6 100 lovas benyás,és golf 1,2 tfsi benyáshoz
Mindkét motor 105 ló ,nekem ugyanolyan autópálya szakasz ,ugyanaz a sebbesség,
És a tfsi mégis 1 literrel kevesebbet evett,
És nem kell 5000 fordulaton pörgetni h menjen

Ültél már T jet fiat ban?
Nemrég ültem egy 69 lovas fiat 500 ban,nos a 75 lovas multijet fényévekkel jobb motor,kb kétszer annyi nyomatékkal

A szívó benzines felett eljárt az idő
A mazda a 90 évek motorjait hogy meri 5…6 milláért adni?
semmit nem fejlesztettek 20 éve,ez megintcsak marketinges lehúzás

Nem lep meg! A franciák is meg a németek is folyamatosan hazudoznak!

nekem is szimpatikus az újra felfedezett szívó benzines vonal és remélem mások is átveszik a technológiát, de van egy gond. A Skyactiv motorok nem véletlenül ilyen könnyűek és hatékonyak: a végletekig ki vannak könnyítve a motoralkatrészek és szuperkönnyű ötvözeteket használnak. A tartósságról szőtt álmaink valóra váltását a Mazdától se várjuk (mástól se). meglátjuk hol lesznek ezek a motorok 8-10 év múlva.

enyém már járt 4000 felett picivel, de 3000-3200-ig rendszeresen pörög...ott már gyönyörűen muzsikál dízel létére és piszkosul megy :)

Jóccakát!
Egy kis múltidézés

OFF
Egy összehasonlító teszt a több "korszerű" motorral. Érdekes a fogyasztás eredménye :-)
ON

Szerintem is a mazda megy a jó úton. Kétliteres benzinmotor, nagy nyomaték, alacsony fogyasztás. Biztos hosszabb életű motorok lesznek, mint a mai 3 hengeres turbómotorok.Kövezzetek meg, de az új mazda 3-6 gyönyörű.Tegnap egymás mellett állt egy giulietta, meg egy új piros mazda 3, hát nem volt csúnyább az alfánál.

Köszi az infókat, észben tartom!

Különösen erre nyáladzok :-)
A régi hírek szerint az Alfával közösen hozták volna ki, de egyenlőre csak ez az ismert tény :-((

múltkor írtam az új generációs Iveco meg nem tudom melyik kaminyonról...EGR nélkül és többlet befecskendezés nélkül tudják az eu6-ot.....

szerintem is Ők járnak a helyes úton

vagy inkább nem kéne elvárni egy 2literes szívómotortól 2.45L-es fogyasztást és akkor nem kéne korom, de 900-as turbomotor :)

Egy mai modern benzinessel se sokkal jobb a helyzet :-(
Ezért szimpatikus nekem pl. a Mazda. Szembe megy a benzines trendekkel és lehet, hogy ő jár jobb úton.

sztem azért lennének más utak is, pl. ami elsőre eszembe jut és sokkal olcsóbb technika, az egy részecske detektor a leömlőben, ami a felhasználóra bízza, h megengedje a kormolást vagy sem. ECO módban, ha a detektor kormot érzékel, az ECU visszaveszi a üzemanyagot és szabályozza az egr-t ha szükséges, előzés előtt pedig SPORT állásba a kapcsolót és jöhet a koromfelhő, ahogy illik.

:))) A mai világban egy 0km-es autó is lutri ...
Olvasgass külföldi fórumokon a benzines Alfákról azok nem rém, ha nem horror történetek...

igen valóban kopóalkatrésznek tekinthető, de nagyon nem szükséges alkatrészek ezek (legalábbis műszaki szemmel nézve), hanem a brüsszeli okosok által előírt valóságtól elrugaszkodott szabályok miatt kellenek.

Benzinest a népnek! Alfába meg különösen.Akárki akármit is mond egy dízel 100e km felett lutri, bármikor bármi elromolhat. Itt a fórumon is csak rémtörténeteket olvasok a dízelmotorokról.